Всем, конечно же, уже известно, что "12" - это римейк фильма Люмета "12 разгневанных мужчин" 1957 года. Но так ли уж это важно? Я не смотрела первоисточник. Но, зная Михалкова, можно смело предположить, что он создал вполне самостоятельное произведение. Как бы кто ни относился к этому режиссеру, но отрицать, что он мастер своего дела, вряд ли кто-то будет.
Чеченский подросток потерял во время войны отца и мать. Его усыновил и привез к себе в Москву друг семьи, офицер российской армии. Отчима убили, а приемного сына судят по обвинению в убийстве. Жюри присяжных из 12 человек должно решить, виновен или нет мальчик.
Фильм оставляет после себя почти мучительное ощущение двойственности. С одной стороны, "12", что называется, цепляет. Да, многие говорят, что тема выбрана такая, спекулятивная, конъюнктурная. Чечня, больной вопрос... Хочешь вызвать общественный интерес - расскажи очередную правду-матку про Эту Войну, и будет тебе успех. Но, во-первых, что по сути такое "конъюнктурная тема"? Актуальная, обсуждаемая, насущная в том числе. И выбор именно чеченского мальчика на роль обвиняемого просто наиболее логичен. Должен был сработать некий стереотип, который заставит присяжных без всяких раздумий почти единодушно проголосовать за обвинение. Чеченец подозревается в убийстве российского офицера - чем не стереотип? Конечно, виновен. А во-вторых, нет там никакой очередной правды о чеченской войне.
Фильм вообще не об этом. Фильм о людях. Просто о людях. Хочется сказать, о русских людях, ведь Михалков любит поговорить о русском народе, о нации, о менталитете российском. И "12"-то вроде тоже о нас, современных жителях многонациональной страны. И волею судьбы собранные в одном зале 12 мужчин - яркие представители сегодняшней России. Каждый из них тоже возведен почти в стереотип. Возведен в такую высокую степень, что порой выглядит то ли пародией, то ли фальшивкой. И вот здесь появляется эта двойственность впечатления. С одной стороны, великолепная игра актеров и талант режиссера, создающие на ваших глазах трагедию человека, у каждого свою. Создающую так, что веришь каждому слову, каждому взгляду. А с другой стороны, тебя коробит от обобщений, от обезличенности, от шаблонности. И вроде понимаешь, что это всего лишь изобразительный прием, а что-то внутри протестует. И протест этот забивается в самый дальний уголок сознания лишь на время монологов героев, когда уже не остается места для сомнений.
Но сдается мне, что история эта даже не о нашей стране, не о нас. Вернее, не только о нас. И хотя герой Михалкова и говорит ключевую фразу о том, что у НАС всегда так: посочувствовали, поговорили по душам, всплакнули да и разошлись каждый по своим делам, но разве не общечеловеческая это тема? Добро пассивное и деятельное. Легко быть добрым, когда для этого достаточно поднять руку. И совсем другое, когда надо бороться - бегать, доказывать, упрашивать, убеждать, платить... Это только в боевиках герой берет в руки автомат и идет наводить порядок в своем городишке. В жизни-то оно посложнее будет...
Бекенова Татьяна
Обсудить на форуме
Кино